辩论赛一辩总结xxx 第1篇

辩论赛一辩开篇xxx模板

对方辩友的开篇立论十分精彩，很值得我们学习，但我方认为中学生课外补课弊大于利，理由如下：

我们暂不谈论课外补课利弊谁大于谁，我们要先明确为什么要补课，课外补课的现状是什么。众所周知，课外补课的根本目的只有一个：分数和高考。不排除一些学生通过课外补课巩固和提高了学习成绩。但是，这不补罢了(音liao)，一补补出了不少弊端：

① 课余补课增加了学生的学业负担。我想在坐的各位都有所体会，自进入了高中，我们的`作业量和习题量便迅猛增加。本来学生的课余作业、练习及试题就堆积如山，好多学生几乎疲于应付，补课老师再“锦上添花”，学生都被压得只能够出气不能够吸气了。对于培尖，会有更多更难的试题等待着他们去应战。补课更是如此，xxx海，无边无际。学生们望眼欲穿只能无奈地慨叹：举头望明月，低头做试题。

② 课余补课占据了学生太多的快乐时光，得不偿失。学生整天题海苦战，快乐的游戏时间、轻松的运动时间明显减少。本来十六七岁的青春，却被 的补课所摧残由于时间被补课占据，学生们的运动时间越来越少，身体素质也越来越差;由于时间被补课占据，学生们与家人交流的机会越来越少，与亲人的关系也越来越疏远;由于时间被补课占据，和同学朋友交流也匆匆忙忙，带走了与朋友交往的那份真诚，留下的却是无言和冷漠，

③ 补课会耗费大量财力和物力，伤神费力。课余补习都得付费，一般都不便宜。以包头地区为例，一家私人补课机构，效率较高的一对一模式，一节课两个小时，200元。按每周上一节课算，五周下来，够在包钢一中读一个学期的书。更何况，五节课一共是10个小时。与此同时，我们不得不考虑的另一个因素就是效率。连在学校里每天学都学不会的东西，在一周一次的补课班里怎么可能学得会呢? ④ 课外补课加重了学生的厌学情绪。学生的学习负担已经够重了，再加上父母的强制补习，使得那些本来就不大热爱学习的学生，更加不想读书，兴趣全无。他们可能只是把读书看作成一个目前不得不完成的任务，而不是像芬兰人法国人一样，把读书当作一种终生的习惯和享受。难怪每年中考高考之后，一些学生会把他们自己的书籍试卷等资料堆积如山，xxx一炬，厌恶读书之情绪如火山爆发。事实证明，课余补课是一种恶习，它可能会让一些学生永远离开人类的精神财富——书籍。xxx曾经说过：“书籍是人类进步的阶梯。”，那么没了“阶梯”的中华民族在复之路上岂不寸步难行哉?

⑤ 除了以上四条课外补课还有许多弊端，如：补课是人的思想僵化，做任何事都从所谓“应试”的角度去思考而不会发散思维和从“实用”“实际”的角度去思考。补课会使学生产生依赖性，有些学生一旦停止补课成绩便下滑，甚至不能独立思考。

综上所述，我方观点为中学生课外补课弊大于利。 以上为我方开篇xxx，谢谢大家!

辩论赛一辩总结xxx 第2篇

一篇立论包含三个重要的组成部分：

论点(包括主论点与分论点)

论*过程与论据

行文和修辞

用人来类比的话，这三点分别对应骨骼、血肉、衣着。所以一篇好立论的标准就是：骨骼健壮、血肉丰满、衣着鲜明而得体。

首先是论点，有关论点最需要注意的是概念的定义。说一句极端的话，辩论赛中的题目都可以归结为定义之争。双方争论的背后，是对某些关键*词语的定义不同。好的定义是辩论的根本。一场辩论，应该是双方在达成某一层次的共识的基础上，对一些问题进行讨论。定义可以帮助划定己方辩论的范围，哪些是双方应该都承认的，哪些是重点需要讨论的。同时定义也应给出辩题的适用范围，这个范围不能过大，也不能过小，过大容易被辩倒，过小又没有现实意义。

在主论点给出后，还应给出分论点，主论点简单来说就是我们的主张是什么，分论点简单来说就是这个主张为什么是对的。建议有三个分论点即可，太少显得单薄，我方容易显得乏味而无力，太多又容易露出破绽，也无法突出重点。

辩论技巧

1、质疑对方定义。

在对方开篇xxx阶段，应当对辩题中的关键词进行定义，比如怎样才算做“宽松式管理”?当对方没有明确的定义时，定义权就到了你方手上，掌握主动权。定义是比赛的基石，对方如果在定义上除了差错，也就是对方的定义在常理与逻辑上都站不住脚的话，基本就没什么赢的希望了。而相对的，你方也应该做好每一个词汇的定义，并使之在逻辑和常理上站得住脚。

2、合理规避己方不利点。

比如你反对的是宽松式管理，那是不是学校管理必须极为严格呢?当然不是，我们可以将现在大多数学校采取的管理方式称为“宽严并济”的管理。而极为严格的管理并非今天要讨论的内容。这样在比赛中，你们就不用解释关于严格管理的定义，更不用去论*了。

3、可以不正面回答问题。

很多时候，对方会提出“是或不是”的问题让你选择。这个时候你可以不老实回答是或不是，可以回答“不一定”或者“这个问题无法简单的用是或不是来回答”，然后开始说你方的论点，避免跳进对方的陷阱。

4、常理大于实例大于逻辑。

在辩论过程中，不要出现违背常理的说法，这会让对方有可乘之机。*自己观点的时候，多用实例*。比如你可以提出世界一流大学的一些苛刻的校规，来说明好学校都没有采取宽松式管理。而逻辑*最为繁琐耗时，除非你能十五秒以内阐述自己的逻辑，否则辩论中实际效果不大。

5、无限扩大对方观点。

比如“按照对方辩友的说法，宽松的管理有利于学校发展，那么我们厚厚的校规是否应该抛弃呢?”将对方置于荒唐之地，是常用的技巧。

6、你可以让对方回答“是或不是”

但是这十有*会被对方逃避。不过这时你可以指出对方“一味逃避，不敢正面回答问题”。

7、对方提出的任何观点，都必须让对方*。

比如对方提出“宽松的管理能激发学生的创造力”。那么你应该让对方解释“为什么宽松的管理能激发创造力”或者“多少比例的学生被激发了”或者“激发个别学生创造力的同时，是否使更多学生变得懒散”，不然对方的论点就是没有根据的。

8、提出一些例子让对方解释。

比如很多学校都是半*事化管理，却没有“半疗养院化管理”的学校，为什么?

9、多用数据说话。

你们可以调查一下，随机100名学生中，晚上八点有多少人在学习，又有多少人在打游戏看电影，以此*在并不宽松的管理下，许多人依旧懒惰。

10、给予一些事物以定义。

比如“学习”有“必须努力才能良好完成”这个*质。而宽松的管理是否会造成学生的懒惰，这样是否会影响学习?你们可以提出质疑要求对方解释。

11、让对方给出比较标准。

辩题中的“弊大于利”或者“利大于弊”怎么判断?对方可能只提出了某些利处和弊端，但是孰大孰小怎么比较?这是应该问清楚的问题。当对方无法明确比较标准的时候，你们可以使用自己的比较标准。关于比较标准的制定，可以是“是否有利于大学生的发展”。但是要知道，比较标准只是技巧，并非十分重要的根本*问题。不要整场比赛都在讨论双方标准的对错。

辩论赛一辩总结xxx 第3篇

同样都是大段的xxx，一个案例辨点也就是同样的三四个，立论和结辩究竟要如何区分呢？其实二者的区别很大。

一是角度和目的不同。

立论时主要是要介绍清楚本方的逻辑体系，侧重点在于“立”，论*一般都是正面的阐述，也就是在论*本方“为什么对”。而结辩经历了整场辩论后，争论焦点都已经明晰，对方的观点都已经表明，结辩的任务是针对分歧点各个击破，此时的侧重点就在于“驳”，不需要再走论*过程，更多的是要反推，直指最核心的争论焦点，告诉对方“为什么错”。

举例来说，比如a要求朋友*局局长b依职权对某案件不予立案，涉嫌利用影响力的案例，关于谋取不正当利益，辩方在立论时这样阐述：

“a谋取并非不正当利益，客观不符合。根据两高司法解释规定，所谓不正当利益，要么利益本身不合法，要么利益合法但获得利益的手段或者程序违法。本案中，b依职权过问下属案件情况，并没有要求下属违法处理，要求承办人依据刑事政策办理，手段和程序并不违法；涉案案件依据法律和刑事政策可立可不立，最终不被立案是依据案件事实和相关刑事政策，并不是b依职权干涉的结果，该利益本身也是合法的。”

先引出法律规定，其后论*本案情况不符合法律规定，都是正面的论述。

而结辩中，关于谋取不正当利益，是这样阐述的：

“b千不该、万不该，不该在向下属了解办案时说了一句“按照刑事政策可以适当考虑”，控方就认为这是在违反办案程序，是在干涉下属办案。的确，这个社会上，揣摩领导意图的人大有人在，领导的一句模棱两可的话、一个看似平常的动作、一个莫测高深的表情，有时甚至是一言不发都能让机灵的下属揣摩良久，最终心领神会。那我们想一想，b能怎么办？一言不发吗？或许被认为是对汇报时不立案的倾向不满；轻描淡写的说一句“很好”？或许被认为是对不立案的倾向很满意。怎么办？说也不是，不说也不是，领导无论怎么做都会被揣摩、被认为是干扰办案啊！所以，说了什么、做了什么不是关键，关键在于b平时是什么样的人、下属平时是什么样的人，而这不正是控方始终没办法告诉大家的吗？”

与立论完全是不同的角度，针对控方咬住b的一句话是认定不正当利益的关键，仅以这句话为切入点，用假设反推谋取的利益并非不正当利益。

二是价值升华不同。

立论求稳，结辩求*。立论一般不太涉及价值升华和煽情的成分，即便是有，篇幅也不长，顶多在结尾加上几句。总结xxx阶段，价值升华就是浓墨重*的一笔了，大约能够占到结辩篇幅的四分之一。立论论理，要尽量简单明了，xxx用短句。结辩煽情，宜用长句。价值升华和煽情不宜做得太刻意和生硬，可以结合社会生活、法治建设、生命价值等等多方面，要根据案情设计，尽量要达到能够触动评委和观众，又不会让人觉得太虚太假的程度。而且价值升华也不一定仅仅放在最后一段，也可以适当揉入结辩的各个部分。

给大家举一个我认为较好的在结尾价值升华的范例：

“或许今天的法律真的存在些许的漏洞让我们在司法实践中陷入为难，抛开今天的论辩赛，我方很愿意和控方辩友一起为完善刑法作为义务来源大声疾呼，让但是立足当下，探讨现实的案情，我们就必须以现有的事实为依据，以现行的法律为准绳，否则，我们也就失去了法律人应有的理*。

让xx以无罪之身走出法庭或许我们都会心有不甘，今天仅仅是一场论辩赛，和真实的庭审相去甚远，但是大家不要忘记，法律人必须时刻苛求自己，唯有如此，真实的审判结果才不会是对任何人的苛求，也唯有如此，艰难起步的*法治建设才能在风雨中不断前行，而我们，也将一往无前！”

很多人可能都会觉得，真正的高手，是能够根据整场论辩赛的交锋，现场总结出精*的结辩词的，由于是现场的总结，所以会特别的有针对*。事实上这样的高手不是没有，但是凤毛麟角。而且之前也讲过，临场发挥是不确定因素，再棒的高手也有发挥不稳定的时候，而提前准备好套路，才是论辩赛效果的保障。连变幻多端的自由辩论都是充满套路的，总结xxx当然也不能例外。所以，一个成功的结辩稿，通常大部分是提前准备，融入少部分临场发挥，打造而成。越是高规格的比赛，辩手们准备会越充分，即使临场发挥，也都是有过腹稿的。下面给大家介绍几种我认为好用的增强现场感的方法：

一是空白30秒。

准备结辩词时，空出大约30左右的时间，留给自己进行临场的焦点总结，因为案例论辩赛辨点可预测*较强，因此准备好的辩词可能几乎已经涵盖了主要争议焦点，而留出的30秒就可以根据对方自由辩论中，较为有力的辩驳和观点，选择一个细节或一个侧面进行反驳，甚至可以只针对对方在自由辩论后半段的一句话或者几个提法，切入点很小，但是反驳一定要有力，会极大增强现场感。

二是进行辨点拼接。

如果案例辨点较多，不一定都会被对方重点提及，并且对方有多种角度立论的可能*，这种方法就比较实用。每一个预测到的辨点和问题，都准备一段精*辩驳，每段的时间可以在20秒到30秒之间，到时场上根据实际的争论情况，进行拼接，将争议最突出的几个辨点的辩驳挑出来发表，既有充分的准备，又保*了现场感。

三是通过具有现场感的语句进行点缀。

如果案例的情况较为简单，对方的立论角度单一，辨点固定，就可以提前将结辩词全部准备好，到了现场只需加入一些有现场感的语句点缀即可。

可以引用对方自由辩论中的原话：

辩论赛一辩总结xxx 第4篇

辩论中，总结xxx一向是不被注重的环节，因为赛果往往在前一阶段自由辩论就定型了，所以总结xxx往往是背稿子，这种总结xxx的水平很低，听起来有如鸡肋，一份好的总结xxx，需要有结构和层次，将预先准备好的论点与赛场上的赛况总结综合起来，

一、总结xxx的意义。

一场辩论赛，特别是在双方实力相当时，一份出色的总结xxx往往能奠定最后的胜利。如果总结xxx只是在机械复述己方观点，则会给评委很不好的印象。一般情况下，四辩本身的自由辩论发言机会就不太多，只有把总结xxx做得灵活，才能充分表现个人能力，不会给人造成团队能力不均的印象。

二、总结xxx的目的。

前面说了总结xxx的意义了，目的自然是针对这个意义而言的。首先，总结xxx的时间是在辩论赛的尾声，所以必须概括，不需要套话、废话连篇，这样只会让人想睡觉。总结xxx应该直入主题，将自己方的观点概括阐述，最好再加上幽默的方式。同时，总结比赛中敌我双方的表现也是很重要的。概括来说，目的就是要为自己方打圆场，然后让对方下不了台。

三、总结xxx的结构。

根据我个人理解，将总结xxx分作三个部分

1-阐述观点。(事先定稿)

这个部分，主要是重申己方观点与定义。注意的'是，总结时不用太深入，但要求尽量全面。要把读书不是唯一出路的理由一一列出，但是语气上最好采用与前面的发言部分不同的方式，这里给简单举例一下，切记不要生搬硬套，应该根据自己方的论点灵活运用，

2-解围部分

辩论是即时性的战斗，自然容易出现漏洞，如果自由辩论或之前陈述观点环节中被对方问得哑口无言，在总结xxx中可以加以补救，因为这时已经没人有机会反驳你了，所以，即使补救的水平低了点，也是可以的。

举个例子，比如你方在某自由辩论环节中出现以下情况：

A：比尔?xxx中途辍学，不还是成为了一度的世界首富吗?

B：正是因为比尔?xxx之前读过了书，使他有了出路，如果他没读过书，那么可能连电脑是什么都不知道，xxx成为世界首富呢?你敢说比尔?xxx在成为世界首富的道路中，一点在学校中得到的知识都没用过吗?

A：……

总结xxx中可以这样补救：对方说过比尔?xxx成为世界首富的过程中读书的作用不容忽视，可是对方忽略了一点，比尔?xxx不正是因为意识到读书不是唯一出路，才会离开学校的啊，如果他认为读书是唯一的出路，还会中途辍学，还能成为世界首富吗?(有些偷换问题重心的感觉，可是作为结尾补救来说，已经足够了，毕竟没人反驳了)

3-拆对方台

这一部分主要是在比赛中得出，但是也可以实现准备些套路，让对方对号入座。

例子：

对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?

对方将XX概念偷换成XX了，没有把握住本场比赛的重心……

对方对我方某问题的回答极为牵强，试问……

对方以偏概全，用XX例子来论证读书是唯一出路，实在是盲人摸象，一叶障目，没有看到还有……

有些鸡蛋里挑骨头的感觉，但是确实是四辩的xxx。